“十月胎恩重，三生酬谢轻”，赞许母子情深的古诗词不计其数。但是，南都记者近来收到一封告发信，住在东莞常平的88岁白叟黄某好告发自己52岁的亲生儿子周某权。原本，黄某好、周某权母子等正因为一个数额达1230万元的《债务转让声明》打官司。周某权持有一份签署了黄某好和其老公周某祥签名的《债务转让声明》，声明标明将本归于配偶二人的债务转让给儿子周某权。一审法院2022年10月判定该《债务转让声明》无效。周某权不服一审判定，上诉至二审法院。

  4月19日，东莞中院二审法官对该案进行法庭查询。查询焦点依旧是《债务转让声明》是否有用，但上诉方未能对一审判定理由的质疑供给新的依据。

  日前，黄某好的女儿周某璋供给给南都记者一份2022年10月31日东莞市第三人民法院出具的民事判定书，显现法院在一审审理中查明，其父周某祥2017年5月19日因病逝世前，签署了一份债务转让声明。该声明大意为：周某祥、黄某好配偶赞同将其对程丰（化名）享有的人民币1230万元债务，转让给儿子周某权。该债务转让声明有周某祥、黄某好配偶二人签字和手印。

  东莞第三人民法院的一审民事判定称周某权无法证明该份《债务转让声明》是其爸爸妈妈实在意思的标明，承认前述《债务转让声明》未建立、未收效。

  法院首要列举了三条理由。首要，司法判定标明，《债务转让声明》上其父周某祥签名不是同一个人，周某权也承认是其代签。但又存在显着疑点，因为周某权供给其父周某祥签名的三张相片里，没有拍照到文件的正面内容；一起，《债务转让声明》中周某祥签名的方位处于A4纸右下角，而相片中周某祥意图签名的方位处于A4纸中心，周某权对此不能作出合了解说；从周某权的诉讼阅历看，其应当具有较强的依据才能，但此次债务转让不只没有公证，乃至没有录像记载转让的进程，即使摄影也没留原始载体且不拍照详细内容，不符合常理；周某祥在尔后的一段时刻精神状况杰出，周某权在这段时刻里彻底能够补齐转让手续，从头公证见证，但直至周某祥逝世之前，也没有补正。

  其次，周某权也不能证明《债务转让声明》是其母黄某好实在意思的标明。其母黄某好出生于1937年，《债务转让声明》通篇运用“法言法语”，依据黄某好的文化程度，对一般的书面文义缺少底子的辨识才能，周某权是获利方，对黄某好已清楚了解《债务转让声明》的意思应当负有首要举证责任，不然应当承当举证不能的法律责任。从审理状况看，黄某好并不清楚《债务转让声明》的实在意思。

  其次，《债务转让声明》触及标的高达1230万元，周某权理应了解该转让协议的整个构成进程，但关于协议构成的时刻、份数等底子状况，周某权在屡次陈说中不能保持一致。

  周某璋奉告南都记者，这份《债务转让声明》是周某权在其父亲病危时，欺诈其母亲黄某好说是“医院单据”，让其母亲签名的，意图是将这些债务和利息据为己有。原本依照法律规定，应该姐弟几人包含母亲都有份。黄某好也称，该份《债务转让声明》系周某权假造，她现已以周某权涉嫌欺诈向警方报警，并出示了2020年7月21日的报警回执。但到记者发稿，黄某好仍未收到“立案通知书”或许“不予立案奉告书”。

  针对周某璋叙说的状况，日前，周某权向南都记者供给了一张母亲其时在医院签名的图片。周某权说，母亲原本是赞同签署这份债务转让声明的，而且姐姐周某璋对这份《债务转让声明》也知情。后来，父亲逝世后，母亲和他因为一些家事闹不高兴，就开端反悔了。周某璋则标明，她底子不知道有《债务转让声明》的工作。

  4月19日，东莞中院二审法官对该案进行长达4个小时的法庭查询。查询焦点依旧是《债务转让声明》是否有用，但上诉方未能对一审判定理由的质疑供给新的依据。

  周某璋代理律师介绍，该案中周某权供给的《债务转让声明》上的签字和手印，即使是真的，但其无法证明是其爸爸妈妈其时实在意思的标明。周某权是获利方，负有首要举证责任，不然应当承当举证不能的法律责任。

  南都记者查询裁判文书网发现，周某祥2017年逝世后，黄某好（母亲）、周某葵（女儿）、周某璋（女儿）、周某权（儿子）等就因为经济胶葛打过多起官司。周家所鄙人墟村负责人奉告南都记者，关于这家人之间的胶葛，村委曾展开过和谐，不过由所以家人之间的产业胶葛，也不方便过多介入。东莞市公安局常平分局标明，关于周某璋反映的状况，归于家庭胶葛，当地派出所也曾屡次和谐无果。

  周某璋、周某葵则辩驳，这不是一般的家庭胶葛，周某权涉嫌刑事犯罪。尽管他们是姐弟联系，但各自是独立的主体，各自的产业不能遭到对方的不合法损害。周某璋还称，2002年11月，周某权曾因雇凶伤人被判处有期徒刑3年。

  在黄某好给南都的告发信中还说到，周某权以侵财为意图不合法抢占东莞市鸿科实业投资有限公司（下称“东莞鸿科”）长达3年之久，企业至今无法开门运营。

  天眼查信息显现，东莞市鸿科实业投资有限公司大股东为周某璋，持股比例到达60%。该告发信还称，黄某好和周某璋因为东莞鸿科被侵吞等事宜向当地派出所报案屡次，却没有得到处理。周某璋向南都记者出示了2019至2022年期间，十多张由东莞市公安局常平分局常平派出所的报警回执。不过，报警回执上并未写明详细的报警事由，只要过后人为用圆珠笔补上的符号，如“周某权团伙侵吞损坏地块”“周某权用大货柜阻塞工厂大门”等。

  告发信还称，2021年1月8日，周某权等人指派多人对东莞市聚华酒楼有限公司（下称聚华酒楼）进行损坏，剪断电线等。周某璋介绍，聚华酒楼的法定代表人为桑迪克·夏尔马，是其亲姐姐周某葵的老公。周某璋供给了一份东莞市公安局2021年1月28日出具给周某葵的判定定见通知书，该文书标明，涉案电力电线元。

  关于上述物业地点地块的权属问题，两头各不相谋。周某璋向南都记者供给了由东莞市常平镇测量队、常平镇人民政府办公室出具的相应文书，还标明该地块家里早已依照人数划好，父亲和几个姐妹都有固定的比例。在周某璋出示的红线图中，几个姐妹和弟弟周某权都有签名承认并盖有手印。而周某权则标明，这个地块原本便是父亲说好要给他的。

  周某璋标明，父亲没有权力将她们姐妹自己购买的土地赠送给周某权，因为涉案土地不是爸爸妈妈的产业，而是她们姐妹自己花钱购买所得。

  周某璋说，上世纪90年代初，她将购地款交给了其香港籍的大姐周某葵，并以周某葵的名义购得了墟村委会涉案土地的运用权。尔后，她们各自运用，每年都向村委会缴交土地管理费。周某璋还向记者展现了其向村委会缴交土地管理费的收据，一起她还展现了村委会于2019年4月19日出具的证明，证明周某葵这些年来一向运用该地块并缴交土地管理费。

  为了证明涉案地块是周某璋和周某葵自己购得，周某葵还拿出了1991年6月19日与下墟管理区签定的《土地转让协议书》，以及周某葵1992年10月19日、1999年3月23日别离向下墟管理区缴交38万元、15.9万元购地款的收据。

  周某璋说，因为其时的前史原因，她们购得涉案地块后，将其挂靠在其时的中外合作企业“东莞侨辉电子有限公司”（下称“旧侨辉”）名下，“旧侨辉”已于1998年刊出，刊出之后也未进行财物清算，但她们一向运用涉案地块至今。周某璋供给的工商登记材料显现，“旧侨辉”的股东是“东莞市常平华生实业公司”和“香港利获金有限公司”，该公司法人代表和董事长是何辕中，而周某权则是“旧侨辉”的副董事长。

  周某璋称，周某权不是“旧侨辉”的股东和法人代表，他仅仅“旧侨辉”公司的副董事长罢了。天眼查显现，2019年，周某权、钟某平注册了一家与周某璋所述的“旧侨辉”称号彻底相同的东莞侨辉电子有限公司。

  2023年3月7日上午，南都记者跟从周某璋来到其称被侵吞的地块，发现该地块现在处于旷费状况，被铁皮墙围起，地块两头有商铺在正常运营，透过铁皮墙能够看到地块内遍及零星的砖块，长满了杂草。

  南都记者日前向东莞市公安局常平分局书面问询周某璋说到的胶葛，是否真的存在报警十屡次没有处理的状况等。常平分局答复称，黄某好、周某权、周某璋等人之间的胶葛为家庭胶葛，派出所也曾屡次和谐处理无果。

  周某璋和周某葵提出质疑，涉案地块的运用权是自己购得，手续完全，并在此开设公司近30年，而周某权自2019年开端便在此剪断公司电线、用铁板围堵公司、用大货柜阻塞公司大门等行为，“鸿科公司”“聚华公司”被逼停产歇业，至今已3年多时刻依然不能开门运营，丢失巨大。

  4月12日，关所以否有剪电线、用铁板围堵公司、用大货柜阻塞公司大门等行为，周某权没有正面答复，只说假如周某璋有依据证明是他做的，能够供给依据。关于周某璋说的土地归属问题，周某权称将交给法院处理。